Прокурор Ася Петрова за "Килърите": "Делото е криминално, не политическо"

Вкарали обвиняем в съда след симулация за болест

В Апелативен съд-Варна днес следобяд продължи процесът "Килърите". В него Апелативна прокуратура възрази по отношение на жалбите на обвиняемите против присъдите, постановени от Шуменския окръжен съд.

В началото на своята пледоария прокурор Ася Петрова заяви, че изразява категорично несъгласие срещу опитите на подсъдимите да превърнат процеса в политически. "Това беше политическо говорене и декларативни твърдения, които в голямата си част бяха откровени неистини.  В това дело става дума за палежи, убийства, за побоища, извършени за пари, а не за правене на политика", каза прокурор Ася Петрова.

Голяма част от доказателствените искания, направени от защитниците на подсъдимите, са били очевидно неотносими, каза прокурорът и затова са били оставени без уважение от съда. Едно от фрапантните искания на адвокатите например пред Шуменския окръжен съд, било да се проследи къде отиват кабелите от техниката в съдебната зала. Като ярка демонстрация на неуважение към съда в Шумен прокурор Петрова определи демонстративното напускане на съдебната зала от всички защитници, направено в едно от съдебните заседания по делото. Прокурор Петрова коментира и спорния според адвокатите въпрос с назначаването на резервни или служебни защитници. Според нея съдът е правил това, когато подсъдимите са оставали без упълномощени от тях адвокати.

По отношение на оплакването на адвокат Таков за нарушено право на защита на Георги Вълев, прокурор Петрова припомни, че този подсъдим е бил защитаван от 5-ма адвокати и той в пълен обем се е възползвал от правото си на защита.

Прокурор Петрова коментира и твърденията за наличието на противоречиви интереси между двама от подсъдимите, които били защитавани от общ адвокат близо 2 месеца. Обвинението посочи, че подсъдимите в нито един момент не са се признали за виновни и не са давали обяснения, за да бъде констатиран противоречив интерес.

По повод на твърдението за допуснати нарушения в хода на досъдебното производство за проведени разпити на двама свидетели пред съдия в Русе и във Варна, прокурор Петрова припомни, че в рамките на досъдебно производство разследващият има право да извършва процесуално следствени действия на територията на цялата страна.


Аргументите на адвокатите, че неправомерно са били обединявани и разделяни досъдебни производства, прокурор Петрова определи като неверни. Предмет на разследване по това дело са били тежки криминални престъпления - няколко палежа, няколко побоя и убийства, извършени на територията на цялата страна и те са били наблюдавани от няколко окръжни прокуратури. С акт на тогавашния Главен Прокурор, първоначално образуваните досъдебни производства за цитираните престъпления са били обединени в едно.

По отношение на аргументите на защитата, че служители на ГДБОП и по конкретно Валентин Цоновски неправомерно са присъствали на разпитите на свидетелите и на обвиняемите в хода на досъдебното производство, прокурор Петрова припомни, че по указания на Главна прокуратура за разкриване на тежки престъпления се образува екип от наблюдаващи прокурори, разследващи полицаи и оперативни работници от ГДБОП.

Внушението на адвокат Таков относно причините, поради които адвокат Лупов се оттеглил от процесуалното представителство на Георги Вълев пред Тракия Банк също беше определено от обвинението като невярно. Множество свидетелски показания, сред които и съпругата на Петър Лупов установяват причината за раздялата между адвоката и бизнесмена, твърди прокуратурата. Прокурор Петрова цитира показания на жената на Лупов, която цитира пред Шуменския окръжен съд думите на съпруга си: "Арето, искат от мен невъзможни неща, които смятам за неразумни и отказвам да работя за Вълев по казуса Тракия Банк".

Неоснователни били и твърденията на защитата, че Вълев бил удовлетворен от сключеното споразумение и от финансовия резултат при подялбата на акциите на Тракия Банк и в този смисъл нямал аргументи да иска да му навреди или да го убие. Прокуратурата твърди, че Георги Вълев бил неудовлетворен от финансовата подялба на активите на Тракия Банк и търсил всякакъв начин, включително и чрез налагане на запори спрямо Георги Стойчев и Георги Трифонов да увеличи вземанията си. Вълев депозирал и сигнали до НАП за извършени нарушения от адвокат Лупов, както и сигнал за данъчни нарушения, извършени от фирмата на Георги Стойчев и Георги Трифонов. Освен тези действия, Вълев е сезирал и прокуратурата във Велико Търново за действия на адвокат Петър Лупов. Всичко това говори за неговата неудовлетвореност от постигнатото споразумение за разпределяне на активите между бившите акционери на Тракия Банк и за решимостта му да постигне по-голям финансов резултат, твърди прокуратурата.

По възражението на адвокат Таков за липсата на доказателства за предявени  претенции между Румен Рачев и Георги Вълев, прокурор Петрова припомни свидетелски показания, според които договор между двамата, сключен през 2006 година е имало и било факт, че Вълев дължи пари на Румен Рачев. Съпругата на Рачев също е дала показания пред Шуменския съд, че е виждала този договор и че съпругът й очаквал да получи от Вълев значителна сума. Петрова цитира показания на свидетеля Минков, според които 2-3 месеца преди убийството, Рачев ходел няколко пъти до Велико Търново и очаквал да получи пари. Този свидетел е придружавал Рачев до хотел "Премиер", собственост на Георги Вълев. След срещите, които Рачев провеждал в хотела, споделял с Минков, че очаквал да си получи парите.

Относно твърденията на защитата, че липсвали доказателства за влошени отношения между Петър Лупов и Георги Вълев, прокуратурата припомни показанията на свидетеля Диян Маринов, който разказал пред съда в Шумен, че от разговорите му с адвоката е разбрал, че Вълев му дължи пари. От констатациите на ревизионния доклад, направени на фирмата на Вълев ставало ясно, че няма документ, който да удостоверява плащане от страна на Вълев към адвокат Лупов.

По повод побоя над търновския адвокат, прокуратурата припомни свидетелски показания на 3-ма полицейски служители от Велико Търново, които присъствали на оперативното разпознаване след побоя. Адвокат Петър Лупов е казал пред тях, че Пламен Лаков не е неговият нападател. В този смисъл абсолютно неверни са твърденията на защитата, че Лаков е пребил адвоката.

По отношение на твърдението на адвокат Найденов, че Шуменският окръжен съд е дал ход на едно от съдебните заседания, въпреки влошеното здравословно състояние на Петър Атмаджов, който бил прекарал инфаркт, прокурор Петрова припомни, че в назначената нарочна съдебно-медицинска експертиза се казва, че Петър Атмаджов не е прекарал инфаркт и може да присъства в съдебно заседание.

По отношение на възражения, изложени от няколко адвокати за допуснато съществено процесуално нарушение от Шуменския окръжен съд, който често обърквал името на свидетеля Гогов, както и защитен свидетел № 4 и свидетел №10 по това дело, прокуратурата уточни, че още в началото на съдебния процес е уведомила съда, че свидетеля Гогов и цитираните номера на защитени свидетели били едно и също лице. Различните номера на защитен свидетел се дължали на различните досъдебни производства, които били обединени.

По доводите на защитата, че съдът в Шумен не е приобщил по делото представените от Петър Стоянов задгранични паспорти, прокурор Петрова цитира протокол от съдебно заседание на съда с които документите на Сумиста са били приобщени към материалите по делото, включително и тези материали, свързани с дейността му във Федерацията по сумо.

За прословутата среща в хотел Марица в Пловдив и показанията на Боян Джамалов, които бяха подложени на критичен анализ от адвокатите на подсъдимите, прокурор Петрова цитира показанията на Джамалов. Те не влизали в никакви противоречия с другите свидетелски показания и с материалите, събрани в хода на съдебното следствие и по категоричен начин удостоверявали, че Петър Стоянов присъствал на срещата в Пловдив, където Радослав Димитров му предал  пари.

По отношение на твърденията, че множество свидетели имали богата съдебна биография, прокурор Петрова припомни, че практиката на ВКС показва, че оценката за годност на свидетелски показания не може да почива върху криминалното минало или личността на свидетеля. Няма как за дейността на организирана престъпна дейност да свидетелстват лица, които са далеч от тази деятелност, каза в заключение прокурор Петрова.

Прокурор Петрова заяви още, че няма никакво съмнение, че трупните останки открити край ж.п. линия до София са на Георги Трифонов и на Владимир Филев, сочени за физическите извършители на убийствата, а двамата са част от престъпната група на Петър Стоянов.



Снимка на Деня

Щрихи от Плевен